Протягом 2015 року Львівський апеляційний адміністративний суд переглянув 14 рішень, в яких предметом спору є відмова органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення до актового запису цивільного стану. В одній із справ суд першої інстанції намагався застосувати застаріле законодавство, в іншій — вийшов за межі доводів апеляційної скарги.
Переплутали із цивільним
Ухвалою ЛААС від 21.10.2015 задоволено апеляційну скаргу начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції; постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.08.2014 у справі №301/21/63/14-а та додаткову постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.09.2014 скасовано, провадження у справі закрито. Підставою для цього стало те, що згідно з роз’ясненнями, викладеними в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 №5, суд згідно з п.6 ст.273 Цивільного процесуального кодексу може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до тих, що посвідчують особу.
Отже, відносини з приводу з’ясування фактів, що мають юридичне значення, регулюються положеннями Цивільного кодексу.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що цей спір не має передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства ознак справи адміністративної юрисдикції й повинен вирішуватися місцевим судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою ЛААС від 17.09.2014 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2015 про відмову у відкритті провадження у справі №442/3069/15-а залишено без змін.
Підставою для цього стало те, що відповідно до ст.15 ЦПК суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
За таких обставин вимоги щодо визнання шлюбу неукладеним, анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу та свідоцтва про одруження відділу ДРАЦС по Дрогобицькому району повинні розглядатися в межах цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки позивач звернувся до суду по захист прав, які виникають із сімейних правовідносин.
Ухвалою ЛААС від 14.05.2015 апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.11.13 у справі №819/2615/13-а скасовано та провадження у справі закрито.
Причиною, зокрема, стало те, що згідно з п.5 ч.2 ст.234 ЦПК окреме провадження — це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для реалізації нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності прав неоспорюваних. Суд у порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
За змістом ч.2 ст.256 ЦПК, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, або законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення. А також у разі, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, та, якщо встановлення такого факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.
Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.157 КАС зауважив, що ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою ЛААС від 12.02.2015 апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 8.04.2014 у справі №809/642/14, порушеній за позовом до відділу ДРАЦС РС Новоселицького районного управління юстиції Новоселицького району Чернівецької області, про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії скасовано, провадження у справі закрито.
Відповідач під час повторної видачі свідоцтва про шлюб не виступав як суб’єкт владних повноважень та не здійснював владних управлінських функцій щодо позивачки, отже, не порушував її прав. Фактично орган реєстрації актів цивільного стану видав повторне свідоцтво про шлюб на виконання стст.21,22 чинного на той час закону «Про органи реєстрації актів громадського стану».
Враховуючи те, що позивачка звернулася з позовом про визнання незаконним та скасування повторного свідоцтва про шлюб, виданого відділом ДРАЦС РС Новоселицького районного управління юстиції Новоселицького району Чернівецької області від 19.07.2008, що позбавило її права на спадщину згідно із заповітом, колегія суддів уважає, що ці правовідносини є цивільними й не належать до юрисдикції адміністративного суду.
За інерцією Ухвалою ЛААС від 12.08.2015 апеляційну скаргу задоволено повністю. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.04.2015 у справі №344/5785/15-а скасовано, а матеріали справи суд першої інстанції направив для продовження розгляду.
В цьому випадку відповідач — відділ ДРАЦС РС Івано-Франківського міського управління юстиції виступає як суб’єкт владних повноважень, отже, спір у справі є публічно-правовим, оскільки стосується захисту прав, свобод та законних інтересів у сфері відповідних відносин.
Посилання суду першої інстанції на розгляд справи в порядку гл.36 ЦПК є некоректним, оскільки цей кодекс утратив чинність 1.09.2005.
Така правова позиція узгоджується із судовою практикою ВС, що на підставі вимог ст.2442 КАС є обов’язковою для застосування.
Підсумовуючи позиції окружних та місцевих загальних судів як адмінсудів Львівського апеляційного адміністративного округу, слід наголосити: згідно з рішенням ВС від 1.04.2009, яким визначено, що відповідно до п.1 розд.VII КАС цей кодекс набрав чинності з 1.09.2005, згідно з абз.1 п.7 розд.VII КАС після набрання ним чинності заяви і скарги у справах, які виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах стосовно відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глгл.29—32 і 36 ЦПК 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані й не розглянуті до набрання чинності КАС, розглядаються у встановленому ним порядку.
Підтвердити документально Постановою ЛААС від 2.07.2015 апеляційну скаргу задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3.02.2015 у справі №813/321//15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Зобов’язано відділ ДРАЦС м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження, а саме — доповнити актовий запис №9 від 28.05.43, складений відділом ДРАЦС РС Жидачівського райуправління юстиції у Львівській області, відомостями про національність («полька»).
Підставою для скасування постанови, зокрема, стало те, що позовні вимоги стосуються не зміни національності, а внесення доповнень до актового запису щодо національності її матері, що прямо передбачено п.2.15.9 правил унесення змін до актових записів цивільного стану, оскільки в цій графі стоїть прочерк.
Національність позивачки повністю підтверджена документально, визнана відповідачем і додаткового встановлення не потребує.
Відповідно до вимог закону «Про органи реєстрації актів цивільного стану» та зазначених правил поновлення та анулювання, внесення змін до актових записів цивільного стану, в яких зазначені неправильні відомості, відсутні відомості через пропуск, перебуває в компетенції відповідача.
Неповноважний суд Постановою ЛААС від 30.06.2015 апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.04.2012 у справі №706/670/12 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Підставою для скасування стало те, що за наказом №52/5 Міністерства юстиції від 18.10.2000 та згідно зі згаданими правилами підставами для проведення державної реєстрації народження дитини є медичне свідоцтво, що видається закладами охорони здоров’я, де приймаються пологи, довідка про перебування дитини під наглядом лікувального закладу. Оскільки позивачем не було надано належних документів для виправлення дати народження з 20.08.59 на 28.12.58, суд уважає: дії відповідача щодо відмови в задоволенні його заяви були правомірними.
Суд констатує, що позивач, на обгрунтування своїх вимог, посилався як на підставу на медичну книжку дитини та на показання хрещеної та рідної матері, а не на інші підстави та обгрунтування. Тому суд розглядав позов у межах обгрунтувань і підстав, указаних у позові, й дійшов висновку, що в позові слід відмовити.
Суд звернув увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:
1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;
2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;
3) щодо підтвердження обгрунтованості вжиття суб’єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
В цій справі відповідачем є відділ ДРАЦС РС
Міжгірського РУЮ в Закарпатській області, тобто орган державної влади, а тому справу розглядав неповноважний суд.
Вийшли за межі Постановою ЛААС від 30.06.2015 апеляційну скаргу відділу ДРАЦС РС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області задоволено. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі №803/2582/14 скасовано та винесено нову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Підставою для скасування, зокрема, стало те, що оскаржувані висновки від 23.09.2014 про відмову в доповненні актових записів про народження дитини національністю «поляк» були прийняті на підставі долучених до заяви документів та відомостей, зібраних відділом ДРАЦС РС Нововолинського МУЮ, цілком обгрунтовано та правомірно — у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Отже, твердження заявників про те, що в актовому записі про шлюб батьків заявників помилково зазначено національність «українка» замість «полька», не знайшло свого підтвердження.
При цьому подані позивачами документи про народження, видані відділами цивільного стану Республіки Польща, правомірно не були враховані відділом ДРАЦС РС Нововолинського МУЮ при прийнятті оскаржуваного висновку, оскільки вони не набули належної правовстановлюючої легітимності через непідтвердження їх у судовому порядку шляхом установлення юридичних фактів про таке згідно з вимогами ст.256 ЦПК.
За змістом висновків про відмову у внесенні змін до актових записів цивільного стану, складених відділом ДРАЦС РС Нововолинського МУЮ, вбачається, що фактичною підставою для відмови у внесенні змін слугувала відсутність належних підтверджувальних документів щодо встановлення юридичного факту національності діда, баби й матері позивачів.
Проте суд першої інстанції помилково та упереджено припустив, що висновки відділу ДРАЦС РС Нововолинського міського управління юстиції від 23.09.2014 про відмову у внесенні змін до актових записів цивільного стану прийняті необгрунтовано, а також не навів та не проаналізував жодного доказу на підтвердження вимог позивачів.
Постановою ЛААС від 10.06.2015 апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3.03.2015 у справі №813/534/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Підставою для скасування постанови стало те, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність родинних відносин останнього з померлим, не надано доказів того, що позивач уходить до кола спадкоємців за законом або заповітом згідно із чинним законодавством України.
Суд звернув увагу на те, що законні права та інтереси позивача діями відповідача жодним чином не порушено, а тому позивач не є особою, якій належить право звернення до суду з такими вимогами, оскільки на підставі вимог ст.2 КАС правом на звернення до суду по захист наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод та інтересів, тобто захисту підлягають порушені права.
Крім того, суд уважає, що однією з обов’язкових умов визнання рішень протиправними та їх скасування є порушення у зв’язку з їх прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а оскільки під час розгляду справи такого порушення не встановлено, правових підстав для задоволення позову немає.
Доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Цей спір є адміністративно-правовим, однак під час апеляційного провадження встановлено істотні порушення матеріального права судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, а саме — зобов’язано відповідача внести зміни до актового запису за позовом особи, яка не входить до кола спадкоємців за законом або заповітом. Згідно із чинним законодавством суд уважав за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги, скасувавши рішення суду першої інстанції та прийнявши нове рішення — про відмову в задоволенні позовних вимог.
Встановлення батьківства Постановою ЛААС від 31.08.2015 апеляційну скаргу відділу ДРАЦС РС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області задоволено. Постанову
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2015 у справі №303/1541/15-а скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Підставою для скасування постанови стало те, що згідно з витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження в графі «відомості про дитину» дата народження зазначена 22.09.52. На підставі рішення Сторожинецького районного суду від 13.03.70 внесено зміни до відомостей актового запису, змінено прізвище. Оскільки на момент внесення відповідних змін до актового запису про народження №87 від 6.10.52 позивач не досягнув повноліття, такі зміни здійснено без його згоди — на підставі рішень Сторожинецького районного суду.
_03_03.png)
