Одиночне ув'язнення
У справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» (скарга № 48787/99) мова йде про одиночні камери. Молдавський опозиційний політик Іліє Ілашку, засуджений до смертної кари за тероризм, протягом 8 років знаходився у суворій ізоляції у Придністров'ї. У 2001 р. вирок щодо нього був de facto скасований, а сам заявник був відпущений на свободу. Перебуваючи в камері смертників, він не мав контактів з іншими ув'язненими і не отримував новин ззовні, оскільки йому було заборонено вести переписку. У нього не було навіть права спілкуватися з адвокатом. Члени його сім'ї не могли регулярно відвідувати його. Його камера не опалювалася. Як покарання його позбавляли їжі. Душ він міг приймати вкрай рідко. Такі умови разом з відсутністю медичної допомоги підірвали його здоров'я.
ЄСПЛ порахував, що в сукупності подібні умови повинні бути кваліфіковані як катування. Таким чином, мало місце порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона тортур і нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) з боку Росії. (Суд вирішив, що Придністров'я на той момент перебувало під владою Росії або, щонайменше, зазнавало з боку останньої вирішальний вплив).
Переповненість камер
Цікаві справи, що стосуються питання переповненості камер - Mandic і Jovic vs Slovenia (№№ 5774/10 і 5985/10) і Strucl and others vs Slovenia (№№ 5903/10, 6003/10 і 6544/10).
Справи стосувалися умов утримання у в'язниці Любляни (Словенія). Під час відбування покарання заявники протягом декількох місяців перебували в камерах, в яких на кожного ув'язненого доводилося по 2,7 кв. м площі, а середня температура в серпні досягала 28 °C. Більшу частину свого часу заявники змушені були проводити в камерах.
Суд побачив у цьому порушення ст. 3 Конвенції, вважаючи, що пригніченість і труднощі, яких зазнали заявники, перевищили неминучий рівень незручностей, властивих позбавлення волі. Таким чином, у справах мало місце таке, що принижує гідність, поводження.
Примусове годування
Питання примусового годування відображено у справі «Невмержицький проти України» (№ 54825/00).
У період між 1997 і 2000 рр. Євген Невмержицький провів 2 роки і 10 місяців під вартою у попередньому ув'язненні. У слідчому ізоляторі він придбав різні шкірні захворювання, стан його здоров'я значно погіршився. Термін його утримання під вартою було продовжено 5 разів, клопотання про звільнення відхилялися, незважаючи на те, що максимальний термін утримання під вартою, передбачений законом, минув. У період утримання під вартою Е. Невмержицький кілька разів оголошував голодування і піддавався примусовому годуванню.
ЄСПЛ встановив у цьому порушення ст. 3. Такий захід, як примусове годування, не може вважатися таким, що принижує гідність, якщо воно необхідне для порятунку людського життя. Однак держава-відповідач довела, що примусове годування у випадку з громадянином Невмержицьким було викликано медичною необхідністю, і ЄСПЛ прийшов до висновку, що ця міра була довільною. Процесуальні гарантії щодо свідомої відмови заявника від їжі дотримані були. Більше того, використання при годуванні наручників і розширювача для рота, а також введення гумової трубки в стравохід були рівносильні тортурам.
Умови утримання
Гігієнічні умови утримання у камері стали предметом розгляду в справі «Калашников проти Росії» (№ 47095/99).
Валерій Калашников звинувачувався у розтраті і привласненні грошових коштів. У попередньому ув'язненні він провів майже 5 років, а в 2000 р. був виправданий. Він скаржився в ЄСПЛ на умови утримання в слідчому ізоляторі. Зокрема, стверджував, що його камера була переповнена: на 17 кв. м розташовувалися 24 людини. Будучи оточений людьми, що палять, він сам змушений був стати пасивним курцем. Крім того, він не міг нормально спати, тому що світло і телевізор в камері ніколи не вимикали. Камера була наповнена тарганами і мурашками. Заявник придбав різні шкірні захворювання і грибкові інфекції, внаслідок чого позбувся нігтів на руках і ногах.
Визнавши, що ніщо не вказувало на наявність у влади наміру принизити громадянина Калашникова, ЄСПЛ, проте, ухвалив, що умови утримання під вартою в цій справі повинні бути кваліфіковані як такі, що принижують гідність, поводження, що порушує ст. 3 Конвенції 1950 р. Серед аргументів на підтримку такого висновку фігурували сильна переповненість камер і антисанітарна обстановка, їх згубний вплив на здоров'я і благополуччя заявника, а також тривалість його перебування в таких умовах. З приводу переповненості камер Суд підкреслив, що Європейський Комітет проти тортур встановив розмір в 7 м² на ув'язненого в якості приблизного, бажаного стандарту.
Обшук ув'язнених з повним роздяганням
Що стосується обшуку ув'язнених з повним роздяганням, то цей випадок представлений в справі Iwańczuk vs Poland (№ 25196/94).
Під час попереднього ув'язнення Кшиштоф Іванчук попросив дозволу голосувати на парламентських виборах 1993 року. Охоронці сказали йому, що для цього доведеться роздягтися і дати себе обшукати. Заявник зняв з себе весь одяг, крім нижньої білизни. У цей момент охоронці сміялися над ним, робили принизливі зауваження з приводу його тіла і вербально ображали його. Потім заявнику наказали роздягтися догола. Він відмовився зробити це і був відправлений назад у камеру, так і не отримавши права проголосувати.
Суд порахував, що вказана поведінка повинна бути кваліфіковано як така, що принижує гідність, поводження, яке порушило ст. 3. З огляду на спокійну поведінку заявника під вартою і той факт, що він не звинувачувався в насильницькому злочині, чи не був рецидивістом, не було причин побоюватися, що він почне проявляти агресію. Тому слід констатувати, що вимога про роздягання, адресований заявникові, не були виправданою необхідністю і міркуваннями безпеки.
В окремих випадках обшуки з роздяганням можуть бути необхідні для забезпечення безпеки в установі та запобігання заворушенням. Проте, вони повинні проводитися у належній формі. Поведінка, спрямована на те, щоб викликати почуття приниження і неповноцінності, як у цій справі, демонструє неповагу до людської гідності ув'язнених.
Часті переміщення
У справі Khider vs France (№ 39364/05) мова йде про часті переміщення.
Заявник був поміщений під варту за звинуваченням у скоєнні ряду злочинів, в т. ч. збройного нападу в складі організованої групи. Він скаржився на умови утримання і заходи безпеки, які застосовуються до нього як до «ув'язненого, який вимагає особливого спостереження». Зокрема, на неодноразові переміщення з однієї в'язниці в іншу, тривале перебування в одиночній камері і систематичні особисті огляди. ЄСПЛ постановив, що мало місце порушення ст. 3.
Або інший випадок - в справі Payet vs France (№ 19606/08). Заявник відбуває покарання в вигляді позбавлення волі за вбивство. Він скаржився на умови утримання і часті переміщення з однієї камери в іншу або з одного тюремного корпусу в інший, викликані міркуваннями безпеки, а також на дисциплінарне стягнення, у результаті якого був поміщений в камеру без природного освітлення з антисанітарними умовами. Суд встановив порушення ст. 3 щодо поганих умов утримання в штрафній камері, куди заявник був поміщений (брудна, напівзруйнована, затоплена, погано освітлюється камера, в якій неможливо читати і писати). Відносно ротаційних переміщень заявника між камерами порушення ст. 3 Конвенції ЄСПЛ не встановив.
Жорстоке поводження
У справі «Премініни проти Росії» (скарга № 44973/04) мова йде про жорстоке поводження з ув'язненим, підозрюваних у зломі системи онлайн-безпеки одного з банків, з боку співкамерників і співробітників виправної установи. Заявник також скаржився на несвоєчасний розгляд його клопотання про звільнення з-під варти.
ЄСПЛ встановив в цій справі два порушення ст. 3 Конвенції (заборона нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження), в т. ч. Відсутність ефективного розслідування, і порушення § 4 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканність).
Пілотна постанова
Справа «Ананьїв та інші проти Росії» (скарги №№ 42525/07 і 60800/08) стосувалося скарг трьох росіян на те, що вони утримувалися під вартою в слідчих ізоляторах до розгляду їх кримінальних справ в нелюдських і тих, що принижують гідність умовах. Суд побачив у цьому порушення ст. 3 (заборона нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводженню чи покарання) і ст. 13 (право на ефективний засіб правового захисту) Конвенції.
Матеріал підготовлений на основі публікації «Судово-юридична газета».
УКРАЇНСЬКЕ ПРАВО – юридичні новини
_03_03.png)
