14 березня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув адміністративну справу за позовом адвоката до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.
КДКА Київської області притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з подальшим виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Підставою став критичний щодо адвокатури виступ позивача на Конференції, яка проходила у червні 2015 року.
Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні позовних вимог позивачачерез необґрунтованість доводів щодо неповідомлення його про місце, дату та час засідання комісії з розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, суди погодилися з висновками дисциплінарної палати в частині того, що виступ позивача на конференції принижує адвокатуру та руйнує повагу суспільства до інституту адвокатури в державі, що свідчить про порушення позивачем Правил адвокатської етики.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасував рішення судів попередніх інстанцій, визнав протиправним рішення КДКА та скасував його.
Суд критично ставиться до доводів КДКА щодо обґрунтованості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за висловлені ним погляди, які можуть сприйматися частиною суспільства як неприйнятні, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і Конституція України гарантують позивачеві право на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Крім цього, у рішенні ВС зазначено, що суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідач, здійснивши розгляд дисциплінарної справи за відсутності позивача, фактично позбавив громадянина можливості бути присутнім на розгляді скарги стосовно нього, надавати свої пояснення, докази та заперечувати проти відповідних доводів скаржників. Суд також вважає, що КДКА зобов’язана була надати позивачеві реальну можливість захищати себе.
Постанова Верховного Суду у справі № 826/23545/15.
_03_03.png)
