Корупція

09 квітня 2019 року горностаївським районним судом Херсонської областиі громадянина П визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Громадянин П будучи суб'єктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення згідно підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", займаючи посаду державного службовця - начальника відділу агропромислового розвитку Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, 14 лютого 2017 року придбав легковий автомобіль "Ford Focus C-max" вартістю 164300 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та в порушення ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК) про суттєві зміни в своєму майнову стані.

Тим самим громадянин П вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП - "неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані".

В судовому засіданні громадянин П повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та пояснив, що він працює на посаді державного службовця - начальника відділу агропромислового розвитку Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області. 14 лютого 2017 року він придбав легковий автомобіль "Ford Focus C-max" вартістю 164300 грн. Він не повідомив НАЗК про суттєві зміни свого майнового стану, оскільки не знав про такі вимоги Закону України "Про запобігання корупції". Відомості про придбаний автомобіль він вказав у щорічній декларації про доходи за 2017 рік, яку подав 03 березня 2018 року. У вчиненому правопорушенні щиро кається.

В судовому засіданні прокурор Горбач І.О. пояснила, що в матеріалах адміністративного провадження достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - "неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та думку прокурора, суд встановив наступні обставини.

Згідно підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Розпорядженням голови Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області від 15 травня 2015 року № 31-ос громадянин П призначено на посаду начальника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації з 15 травня 2015 року та присвоєно 11 ранг державного службовця.

Розпорядженням голови Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області від 16 березня 2016 року № 24-ос громадянин П переведено на посаду начальника відділу агропромислового розвитку районної державної адміністрації з 16 березня 2016 року та присвоєно 11 ранг державного службовця.

Отже, громадянин П є суб'єктом відповідальності за Законом України "Про запобігання корупції", оскільки станом на 14 лютого 2017 року працював на посаді державного службовця - начальника відділу агропромислового розвитку Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно, сума 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року складає 80000 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 зазначеного Порядку суб'єкти декларування подають до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм. Суб'єкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 лютого 2017 року № 162, укладеного між громадянин П та ТОВ "Автоцентр Херсон", громадянин П придбав легковий автомобіль "Ford Focus C-max" вартістю 164300 грн.

14 лютого 2017 року право власності громадянин П на вказаний автомобіль зареєстровано в регіональному сервісному центрі в Херсонській області Міністерства внутрішніх справ України.

В порушення десятиденного строку, визначеного ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", громадянин П не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав про вимоги ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" щодо необхідності повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Так, до державного службовця висуваються спеціальні вимоги щодо знання Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про запобігання корупції", а згідно ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, включеною до глави 13-А "Адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією", встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - "неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 лютого 2017 року, оскільки повинен був повідомити НАЗК про придбання автомобіля в період часу з 14 лютого 2017 року по 24 лютого 2017 року (включно).

Суд вважає, що правопорушення було виявлено 26 грудня 2018 року, оскільки саме цього числа Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України направило запит голові Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області за фактом неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 01 березня 2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.