19 вересня 2019 року Горностаївським районним судом Херсонської області визнано винним неповнолітнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Застосувати до неповнолітнього захід впливу за ст.24-1, ч.4 ст.85 КУпАП - попередження.
Призначити спеціальну конфіскацію: конфіскувати у власність держави мисинову сітку (а - 45 мм, l - 35 м) та 2 кг (5 одиниць) риби "карась сріблястий".
Стягнути з законного представника неповнолітнього правопорушника на користь держави (отримувач коштів - УК у Горностаївському районі /Горностаївський район/ 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37703668; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31116115021156; код класифікації доходів бюджету - 24060300) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 85 грн. (Вісімдесят п`ять гривень).
Неповнолітній грубо порушив правила рибальства, оскільки 16 серпня 2019 року близько 06.10 годин на Каховському водосховищі в районі с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел.
Тим самим неповнолітній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - "грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел)".
В результаті вчинення адміністративного правопорушення неповнолітній ОСОБА_2 незаконно добув 2 кг (5 одиниць) риби "карась сріблястий", внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на загальну суму 85 грн.
В судовому засіданні неповнолітній повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього засудила поведінку свого онука та пояснила, що після вчинення адміністративного правопорушення онук став на шлях виправлення, правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку. При цьому, виявила бажання відшкодувати майнову шкоду, заподіяну неповнолітнім рибному господарству України, в сумі 85 грн.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях неповнолітнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - "грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел)".
Таким чином суд вважає, що провина неповнолітнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю.
Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
При застосуванні заходів впливу до неповнолітнього суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Так, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, у шістнадцятирічному віці, є учнем Великолепетиського професійно - технічного училища № 22, не працює та немає самостійного доходу.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що до неповнолітнього необхідно застосувати захід впливу - попередження.
При вирішенні даної справи суд вважає необхідним призначити спеціальну конфіскацію, яка не є видом адміністративного стягнення, а розповсюджується на предмети, що являються речовими доказами.
Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.
Таким чином, суд вважає можливим стягнути із законного представника неповнолітнього правопорушника на користь держави майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 85 грн.
_03_03.png)
